Filtrer les résultats
Comparer les probiotiques
-
-
-
-
-
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
-
Notre avis :Comparatif en cours de mise à jour
Nos professionnels de santé vous conseillent :
?? Quel probiotique choisir ?
S’il y a bien évidemment des probiotiques meilleurs que les autres, la question n’est pas si simple. Des études comparatives existent mais leur qualité est aujourd’hui insuffisante pour nous permettre de classer les compléments alimentaires à base de probiotiques en fonction de leur efficacité. Le plus important sera donc de vérifier que la souche de probiotique est bien adaptée à la pathologie à traiter et que le niveau de preuve scientifique est suffisant (voir notre comparatif ci-dessus). Notre conseil, orientez-vous vers les produits qui ont fait leurs preuves et méfiez-vous des promesses miracles.
? Quelles sont les indications scientifiquement prouvées ?
Chez l’adulte, les bénéfices pour la réduction des diarrhées, notamment celles dues à la prise d’antibiotiques, sont les plus convaincants. D’autres indications, comme la prise en charge des symptômes de l’intestin irritable (ballonnements, douleur) ou l'amélioration des mycoses vaginales semblent être intéressants mais ne font l’objet d’aucune recommandation officielle. Chez l’enfant, les probiotiques pourraient prévenir la dermatite atopique (prise pendant la grossesse) et réduire les infections des voies respiratoires supérieures (sinusites, pharyngites, rhumes).
? Quels sont les effets secondaires des probiotiques ?
La prise de probiotiques est généralement bien tolérée chez les personnes en bonne santé. Elle peut toutefois provoquer des effets secondaires mineurs et peu fréquents tels que des gaz, des ballonnements, des troubles du transit ou parfois des nausées.
Attention, il est fortement déconseillé de consommer des probiotiques en cas de valvulopathie, de dénutrition, d’immunosuppression, ou lorsqu’un acte dentaire est réalisé. Ces derniers doivent être manipulés avec précaution si une voie centrale est posée.
? Sous quelle forme trouve-t-on des probiotiques ?
Généralement conditionnés en gélules, les compléments alimentaires et les médicaments à base de probiotiques se déclinent aussi en comprimés, comprimés à croquer et autres formes buvables (sachets, poudre à diluer). Il existe aussi des formes pour application locale telles que les tampons vaginaux.
⏰ Quand prendre des probiotiques ?
Le moment de la prise semble pouvoir influencer la survie des bactéries jusqu’à l’intestin. Bien que les fabricants aient mis au point des procédés d’encapsulage théoriquement capables de résister à l’acidité de l’estomac et du duodénum, il reste préférable de prendre les probiotiques juste avant les repas. Notre conseil : évitez de prendre les probiotiques à jeun.
Comment testons-nous les probiotiques ?
La composition
Les preuves apportées par les études actuellement disponibles sont globalement insuffisantes pour nous permettre de classer ces compléments alimentaires selon leur efficacité.
Il est par contre tout à fait possible de déterminer si une souche ou une synergie de souches probiotiques ont été capables d’apporter de réels bénéfices pour une indication donnée.
Nous avons choisi cette dernière approche en nous appuyant sur le niveau de preuve des études scientifiques que nous avons pu recueillir et sur les publications de sociétés savantes.
L’une des premières choses qui ressort de ces travaux est le fait qu’aucun probiotique ne semble être universel. Ainsi, un probiotique nommé par son genre, son espèce et le nom de sa souche (exemple : Lactobacillus acidophilus CL1285), agit sur un endroit particulier pour une pathologie particulière.
Puisqu'il semble difficile de généraliser, nous avons accordé plus d’importance aux travaux soulignant les bienfaits d’une souche donnée, et passé au second plan ceux s'intéressant seulement aux espèces et aux genres.
De la même façon, nous avons préféré les études cliniques à celles réalisées in-vitro témoignant de la capacité des microorganismes à adhérer aux muqueuses ou à résister aux sucs gastriques.
Nous avons ensuite pris en compte le statut QPS (présomption d’innocuité reconnue) de chaque espèce. Accordé par les autorités européennes, il témoigne qu’un groupe de microorganismes ne “suscite pas de problème en termes de sécurité”.
Pour finir, nous avons passé en revue la liste des excipients présents dans chaque complément alimentaire testé à la recherche de substances dont l’utilisation est controversée.
L’utilisation
Nous donnons ici notre avis concernant les indications auxquelles peuvent prétendre chaque produit puis nous faisons un point sur les posologies et les durées de traitement à privilégier en fonction de l’effet recherché.
Nous rappelons ensuite les effets indésirables qui peuvent apparaître lors du traitement ainsi que les contre-indications et les précautions d’emploi.
L’argumentaire et les normes
La législation en place empêche les fabricants d’attribuer à une souche probiotique un quelconque bienfait sur la santé. En cause, les preuves scientifiques qui sont encore aujourd’hui jugées trop faibles pour recommander ou non une souche précise.
Malgré tout, le marketing reste omniprésent et certaines allégations continuent d’influencer le choix des consommateurs suggérant des promesses difficiles à tenir.
D’autre part, les posologies imprécises, les dosages peu ou mal documentés et les souches probiotiques non identifiées sont monnaie courante dans ce type de produit.
Nous avons fait le point.
Le prix
Bien qu’il ne soit pas le critère le plus important de ce comparatif des probiotiques, le prix reste un élément à ne pas négliger.
Nous avons relevé les prix de chaque produit dans 15 pharmacies et parapharmacies en ligne puis déterminé un coût quotidien pour le conditionnement le plus proche d’un mois de traitement et la posologie maximale indiquée par le fabricant.
Les limites de notre étude
Bien que notre travail ait permis d’établir un classement des compléments alimentaires à base de probiotiques du marché, il se heurte tout de même à quelques limites.
Le premier problème auquel nous avons été confrontés est bien identifié et connu. Il s’agit de la nomenclature des probiotiques.
Un modèle a été proposé. Il recommande de nommer un probiotique par son genre, son espèce, sa sous-espèce, si elle existe, puis sa souche.
Nous avons consulté de nombreux travaux regroupant des études (méta-analyse) de souches différentes. Compte tenu de l’importance du choix d’une souche particulière pour une pathologie donnée, nous pouvons nous interroger sur la nécessité de regrouper les études cliniques par souches et non par genres ou espèces comme nous avons pu l’observer.
Du côté du produit, il est trop souvent impossible de connaître l’identité exacte de la souche.
Nous sommes d’une part confrontés à l’absence d’information sur les packaging et d’autre part face à des marques qui attribuent un nom spécifique à leur souche pourtant inscrites dans des registres internationaux (Bifidobacterium longum R0175 ou LA101 chez pileje, inscrit à la Collection Nationale de Culture de Microorganismes sous le numéro I-755).
D’autre part, les avancées scientifiques et les techniques d’analyse entraînent des reclassifications de souches. Ces dernières changent de noms et rendent l’analyse plus délicate (leurs effets ne sont cependant pas remis en question).
L’autre limite de nos travaux concerne l’absence d’analyse biologique des compléments alimentaires de ce comparatif. Cette étude ne s’appuie que sur la littérature scientifique.
Il nous semble probable que certains probiotiques du marché ne contiennent pas vraiment ce qui est annoncé sur le conditionnement ou la notice. Il aurait été intéressant de le vérifier.
Sources :
1 - trends-google.fr consulté le 10 février 2020.
2 - McFarland LV, Evans CT, Goldstein EJC. Strain-Specificity and Disease-Specificity of Probiotic Efficacy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Med (Lausanne). 2018;5:124. Published 2018 May 7. doi:10.3389/fmed.2018.00124
3 - Shira Doron, David R. Snydman, Risk and Safety of Probiotics, Clinical Infectious Diseases, Volume 60, Issue suppl_2, May 2015, Pages S129–S134, https://doi.org/10.1093/cid/civ085
4 - EFSA BIOHAZ Panel (EFSA Panel on Biological Hazards), Koutsoumanis K, Allende A, Alvarez-Ordonez A, Bolton D, Bover-Cid S, Chemaly M, Davies R, De Cesare A, Hilbert F, Lindqvist R, Nauta M, Peixe L, Ru G, Simmons M, Skandamis P, Suffredini E, Cocconcelli PS, Fernandez Escamez PS, Maradona MP, Querol A, Suarez JE, Sundh I, Vlak J, Barizzone F, Correia S and Herman L, 2020. Statement on the update of the list of QPS-recommended biological agents intentionally added to food or feed as notified to EFSA 11: suitability of taxonomic units notified to EFSA until September 2019. EFSA Journal 2020;18(2):5965, 57 pp.
5 - Présomption d’innocuité reconnue (QPS) - https://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/qualified-presumption-safety-qps consulté le 12 février 2020
6 - Scientific opinion on the substantiation of health claims related to non-characterised microorganisms pursuant to Article 13 of Regulation (EC) No 1924/2006 on request from the European Commission. EFSA Journal 2009; 7(9):1247. [64 pp.]. doi:10.2903/j.efsa.2009.1247.
7 - Tompkins, T., Mainville, I., & Arcand, Y. (2011). The impact of meals on a probiotic during transit through a model of the human upper gastrointestinal tract. Beneficial microbes, 2(4), 295-303.
8 - Hungin, APS, Mitchell, CR, Whorwell, P, et al. Systematic review: probiotics in the management of lower gastrointestinal symptoms – an updated evidence‐based international consensus. Aliment Pharmacol Ther. 2018; 47: 1054– 1070. https://doi.org/10.1111/apt.14539
9 - World Gastroenterology Organisation Global Guidelines - Probiotiques et prébiotiques - Février 2017
10 - ESPEN guideline: Clinical nutrition in inflammatory bowel disease Forbes, Alastair et al. Clinical Nutrition, Volume 36, Issue 2, 321 - 347
11 - Ganji-Arjenaki, M., & Rafieian-Kopaei, M. (2017). Probiotics are a good choice in remission of inflammatory bowel diseases: A meta analysis and systematic review. Journal of Cellular Physiology, 233(3), 2091–2103.
12 - Lynne V. McFarland, Shan Goh, Are probiotics and prebiotics effective in the prevention of travellers’ diarrhea: A systematic review and meta-analysis, Travel Medicine and Infectious Disease, Volume 27, 2019, Pages 11-19, ISSN 1477-8939
13 - Xie HY, Feng D,Wei DM, Mei L, Chen H, Wang X, Fang F. Probiotics for vulvovaginal candidiasis in non-pregnant women. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017, Issue 11. Art. No.: CD010496.
14 - Hanson, L. , VandeVusse, L. , Jermé, M. , Abad, C. L. and Safdar, N. (2016), Probiotics for Treatment and Prevention of Urogenital Infections in Women: A Systematic Review. Journal of Midwifery & Women's Health, 61: 339-355. doi:10.1111/jmwh.12472
15 - Reis DJ, Ilardi SS, Punt SEW (2018) The anxiolytic effect of probiotics: A systematic review and meta-analysis of the clinical and preclinical literature. PLoS ONE 13(6): e0199041.
16 - Meysam Pirbaglou, Joel Katz, Russell J. de Souza, Jennifer C. Stearns, Mehras Motamed, Paul Ritvo, Probiotic supplementation can positively affect anxiety and depressive symptoms: a systematic review of randomized controlled trials, Nutrition Research, Volume 36, Issue 9, 2016, Pages 889-898, ISSN 0271-5317
17 - Effects of probiotics for the treatment of atopic dermatitis: a meta-analysis of randomized controlled trials Kim, Soo-Ok et al. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, Volume 113, Issue 2, 217 - 226
18 - Makrgeorgou A, Leonardi‐Bee J, Bath‐Hextall FJ, Murrell DF, Tang MLK, Roberts A, Boyle RJ. Probiotics for treating eczema. Cochrane Database of Systematic Reviews 2018, Issue 11. Art. No.: CD006135. DOI: 10.1002/14651858.CD006135.pub3.
19 - Hao Q, Lu Z, Dong BR, Huang CQ, Wu T. Probiotics for preventing acute upper respiratory tract infections. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Issue 2.
20 - Guglielmetti, S. , Mora, D. , Gschwender, M. and Popp, K. (2011), Randomised clinical trial: Bifidobacterium bifidum MIMBb75 significantly alleviates irritable bowel syndrome and improves quality of life –– a double‐blind, placebo‐controlled study. Alimentary Pharmacology & Therapeutics, 33: 1123-1132. doi:10.1111/j.1365-2036.2011.04633.x
21 - Langkamp-Henken, B., Rowe, C., Ford, A., Christman, M., Nieves, C., Khouri, L., . . . Dahl, W. (2015). Bifidobacterium bifidum R0071 results in a greater proportion of healthy days and a lower percentage of academically stressed students reporting a day of cold/flu: A randomised, double-blind, placebo-controlled study. British Journal of Nutrition, 113(3), 426-434. doi:10.1017/S0007114514003997
22 - Ford, AC, Harris, LA, Lacy, BE, Quigley, EMM, Moayyedi, P. Systematic review with meta‐analysis: the efficacy of prebiotics, probiotics, synbiotics and antibiotics in irritable bowel syndrome. Aliment Pharmacol Ther. 2018; 48: 1044– 1060. https://doi.org/10.1111/apt.15001
23 - Mechanisms and therapeutic effectiveness of lactobacilli. Di Cerbo A, Palmieri B, Aponte M, et al. J Clin Pathol 2016;69:187–203.
24 - Yan Zhang, Lixiang Li, Chuanguo Guo, Dan Mu, Bingcheng Feng, Xiuli Zuo and Yanqing Li. Effects of probiotic type, dose and treatment duration on irritable bowel syndrome diagnosed by Rome III criteria: a meta-analysis. BMC Gastroenterology (2016) 16:62 DOI 10.1186/s12876-016-0470-z
25 - LU M, Yu S, Deng J, Yan Q, Yang C, Xia G, et al. (2016) Efficacy of Probiotic Supplementation Therapy for Helicobacter pylori Eradication: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. PLoS ONE 11(10): e0163743.
26 - Lactobacillus helveticus Lafti L10 supplementation reduces respiratory infection duration in a cohort of elite athletes: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Danica Michalickova, Rajna Minic, Nenad Dikic, Marija Andjelkovic, Marija Kostic-Vucicevic, Tamara Stojmenovic, Ivan Nikolic, Brizita Djordjevic. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism, 2016, 41:782-789, https://doi.org/10.1139/apnm-2015-0541
27 - Evans, M., Salewski, R., Christman, M., S. Girard et T. Tompkins (2016). Effectiveness of Lactobacillus helveticus and Lactobacillus rhamnosus for the management of antibiotic-associated diarrhoea in healthy adults: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. British Journal of Nutrition, 116 (1), 94-103. doi: 10.1017 / S0007114516001665
28 - Taverniti Valentina, Guglielmetti Simone, Health-Promoting Properties of Lactobacillus helveticus, Frontiers in Microbiology, Volume 3, 2012, page 392 https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fmicb.2012.00392
29 - Joo, H.-M., Kim, K.-A., Myoung, K.-S., Ahn, Y.-T., Lee, J.-H., Huh, C.-S., … Kim, D.-H. (2012). Lactobacillus helveticus HY7801 ameliorates vulvovaginal candidiasis in mice by inhibiting fungal growth and NF-κB activation. International Immunopharmacology, 14(1), 39–46. doi:10.1016/j.intimp.2012.05.023
30 - Effect of Lactobacillus rhamnosus HN001 in Pregnancy on Postpartum Symptoms of Depression and Anxiety: A Randomised Double-blind Placebo-controlled Trial. Slykerman, R.F. et al. EBioMedicine, Volume 24, 159 - 165
31 - Evans, M., Salewski, R., Christman, M., S. Girard et T. Tompkins (2016). Effectiveness of Lactobacillus helveticus and Lactobacillus rhamnosus for the management of antibiotic-associated diarrhoea in healthy adults: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. British Journal of Nutrition, 116 (1), 94-103. doi: 10.1017 / S0007114516001665
32 - Aurelijus Burokas, Silvia Arboleya, Rachel D. Moloney, Veronica L. Peterson, Kiera Murphy, Gerard Clarke, Catherine Stanton, Timothy G. Dinan, John F. Cryan, Targeting the Microbiota-Gut-Brain Axis: Prebiotics Have Anxiolytic and Antidepressant-like Effects and Reverse the Impact of chronic Stress in Mice, Biological Psychiatry, Volume 82, Issue 7, 2017, Pages 472-487,
33 - OCEBM Levels of Evidence Working Group*. "The Oxford 2011 Levels of Evidence". Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653 * OCEBM Table of Evidence Working Group = Jeremy Howick, Iain Chalmers (James Lind Library), Paul Glasziou, Trish Greenhalgh, Carl Heneghan, Alessandro Liberati, Ivan Moschetti, Bob Phillips, Hazel Thornton, Olive Goddard and Mary Hodgkinson